(資料圖片僅供參考)
最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《規(guī)定》”)第6條對(duì)“上下班途中”進(jìn)行規(guī)定，再一次引起了討論。本文結(jié)合《社會(huì)保險(xiǎn)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》以及《規(guī)定》等有關(guān)規(guī)定，運(yùn)用法律適用方法對(duì)上下班途中事故的工傷認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)門(mén)討論。
上下班途中因特定事故受到傷害
2003年《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。2010年《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。與原條例相比，新條例的這一規(guī)定在事故方面擴(kuò)大了認(rèn)定為工傷的情形。這是因?yàn)椋S著電動(dòng)自行車(chē)的普及，非機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故比例逐年上升，這些事故的受害人沒(méi)有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和道路交通事故救助基金的保障，從制度公平角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將職工在上下班途中受到的機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)(助動(dòng)車(chē)、三輪車(chē)、自行車(chē))交通事故傷害都納入工傷認(rèn)定范圍。此外，職工乘坐城市軌道交通工具、客運(yùn)輪渡、火車(chē)上下班的情況日益增多，需要將受到城市軌道交通工具、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的也納入工傷認(rèn)定范圍。
因此，2010年《工傷保險(xiǎn)條例》將職工在上下班途中受到的機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故傷害都納入工傷認(rèn)定范圍，甚至包括城市軌道交通工具、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害也納入工傷認(rèn)定范圍。不過(guò)，適用這一規(guī)定時(shí)也有以下兩個(gè)問(wèn)題值得注意。
一方面，2010年《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定之外的上下班途中乘坐飛機(jī)等其他交通工具的事故是否可以認(rèn)定為工傷。依據(jù)2010年《工傷保險(xiǎn)條例》第14條關(guān)于上下班途中事故的規(guī)定，上下班途中飛機(jī)事故不可以認(rèn)定為工傷。但是，現(xiàn)在異地居住和工作的情況越來(lái)越多，職工往往周末乘坐飛機(jī)回家，在乘坐飛機(jī)之際發(fā)生事故幾率變大，不認(rèn)定為工傷不盡合理。因?yàn)轱w機(jī)事故與機(jī)動(dòng)車(chē)、火車(chē)等事故并無(wú)本質(zhì)上的不同。因此，上述情形可以參照2010年《工傷保險(xiǎn)條例》第14條關(guān)于上下班途中事故的規(guī)定認(rèn)定工傷。
另一方面，根據(jù)2010年《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。那么，受到2010年《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定之外的其他事故傷害不能認(rèn)定為工傷。這一規(guī)定存在合理性問(wèn)題。
上下班途中規(guī)定的責(zé)任分擔(dān)
2010年《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于上下班途中事故“非本人主要責(zé)任”的規(guī)定涉及的法律適用問(wèn)題，主要是2010年《工傷保險(xiǎn)條例》第14條關(guān)于上下班途中事故非主要責(zé)任的規(guī)定是否可以目的性限縮?！镀髽I(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第8條規(guī)定，職工在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無(wú)本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車(chē)事故負(fù)傷、致殘、死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定將“無(wú)本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任”作為上下班途中事故認(rèn)定工傷的重要條件之一。但是，2003年《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這里不僅取消了“規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線”，而且也取消了“無(wú)本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任”規(guī)定。
最高人民法院行政審判庭于2011年5月19日作出的《關(guān)于職工無(wú)照駕駛無(wú)證車(chē)輛在上班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)傷害死亡能否認(rèn)定工傷請(qǐng)示的答復(fù)》([2011]行他字第50號(hào))亦指出，在《工傷保險(xiǎn)條例(修訂)》施行前(即2011年1月1日前)，工傷保險(xiǎn)部門(mén)對(duì)職工無(wú)照或者無(wú)證駕駛車(chē)輛在上班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)傷害死亡，不認(rèn)為工傷的，不宜認(rèn)為適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。
雖然新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》第14條的立法本意確有不考慮職工本人主觀狀態(tài)的意圖，但是如果照此執(zhí)行會(huì)造成極大的不公平。一方面，新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》第16條關(guān)于排除工傷的情形主要關(guān)注的職工是否存在故意或重大過(guò)失，如自殺自殘等等。另外根據(jù)《治安管理處罰法》第2條的規(guī)定，所謂違反治安管理行為，一般指因故意或重大過(guò)失或在事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，擾亂社會(huì)秩序，妨害公共安全，侵犯公民人身權(quán)利，侵犯公私財(cái)產(chǎn)，尚不夠刑事處罰，應(yīng)當(dāng)給予治安處罰的行為。根據(jù)上述規(guī)定，是否存在故意或重大過(guò)失也是重要判斷因素。所以，職工本人即使在事故中負(fù)主要責(zé)任，也要視主觀上是否存在故意或重大過(guò)失，如果存在故意或者重大過(guò)失從而實(shí)施嚴(yán)重的違法行為且負(fù)主要責(zé)任的，不得認(rèn)定為工傷，相反則否。另一方面，按照新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》第16條規(guī)定，過(guò)失犯罪尚可以認(rèn)定為工傷，而尚不構(gòu)成犯罪的一般違法的交通行為只要負(fù)主要責(zé)任一律不得認(rèn)定為工傷，顯然是不公平的。為此，必須要對(duì)新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于上下班途中事故的“主要責(zé)任”作目的性的限縮，以實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)法律體系內(nèi)的平衡。
關(guān)鍵詞：
