(資料圖)
廣州集體土地使用權(quán)抵工程款的合同有效嗎？
張靜律師解答：看合同內(nèi)容，如只是用土地一定年限的使用權(quán)抵工程款，不是買賣土地，
就是有效的。如下面這個(gè)案件，馮某20年前與某鎮(zhèn)政府簽訂了土地抵工程款的協(xié)議，后
馮某起訴合同無效，要求鎮(zhèn)政府支付工程款。法院審理后認(rèn)為鎮(zhèn)政府對(duì)土地?fù)碛惺褂脵?quán)，
且只是給馮某使用50年，判決合同有效。
判決書節(jié)選：
關(guān)于涉案的《土地抵頂工程款協(xié)議》是否有效問題。馮某以原某鎮(zhèn)政府違法出讓、無權(quán)處分涉案土地為由，主張?jiān)虫?zhèn)政府與梅某公司簽訂的《土地抵頂工程款協(xié)議》無效。某鎮(zhèn)政府則主張其僅是將依法享有的土地使用權(quán)依法流轉(zhuǎn)給梅某公司用于折抵工程的部分對(duì)價(jià)，該行為在簽訂協(xié)議時(shí)及履行協(xié)議至今均未改變涉案土地的權(quán)屬及農(nóng)用地的性質(zhì)，故《土地抵頂工程款協(xié)議》應(yīng)為合法有效。本院對(duì)此認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)及本院作出的某號(hào)《民事判決書》，結(jié)合雙方簽訂的《土地抵頂工程款協(xié)議》內(nèi)容，可以認(rèn)定某鎮(zhèn)政府在依法取得涉案土地使用權(quán)情況下，有權(quán)將土地使用權(quán)依法流轉(zhuǎn)給梅某公司用于折抵工程的部分對(duì)價(jià)，馮某主張?jiān)虫?zhèn)政府無權(quán)處分涉案土地依據(jù)不足，本院不予采納。對(duì)于原某鎮(zhèn)政府是否違法出讓涉案土地問題，從協(xié)議書的內(nèi)容來看，雙方簽訂《土地抵頂工程款協(xié)議》時(shí)沒有將涉案土地作為工業(yè)用地出讓給馮某，協(xié)議書中并沒有出現(xiàn)“買賣”或“轉(zhuǎn)讓”的文字表述，其內(nèi)容僅表述為“其中20%工程款以土地抵頂”，故并不能以此推導(dǎo)出該協(xié)議為非法轉(zhuǎn)讓土地的協(xié)議，某鎮(zhèn)政府主張?jiān)搮f(xié)議的性質(zhì)系以一定年限的土地使用權(quán)與工程款的等價(jià)交換，并非土地買賣，該主張依據(jù)充分，本院予以采納。某鎮(zhèn)政府交付案涉土地給馮某后，至今為止，涉案土地目前登記的權(quán)屬人為廣州市番禺區(qū)某鎮(zhèn)某村股份合作經(jīng)濟(jì)社農(nóng)民集體，該土地仍用作農(nóng)業(yè)生產(chǎn)使用，未有對(duì)土地進(jìn)行過開發(fā)，也未曾改變過土地的用途，故亦未有違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。綜上，《土地抵頂工程款協(xié)議》系某鎮(zhèn)政府與梅某公司在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂，為雙方的真實(shí)意思表示，并不具有法律規(guī)定的協(xié)議無效的情形，馮某訴請(qǐng)確認(rèn)《土地抵頂工程款協(xié)議》無效，依據(jù)不足，本院不予支持，馮某以協(xié)議無效而主張由某鎮(zhèn)政府返還工程款902544元及利息的訴請(qǐng)，缺乏基礎(chǔ)的事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。
關(guān)鍵詞：
