(資料圖片僅供參考)
復(fù)星國際4月21日港交所公告，于4月21日，復(fù)星產(chǎn)投接獲《民事裁定書》、《民事起訴狀》、《證據(jù)目錄》等訴訟文件，據(jù)此，沙鋼集團指稱復(fù)星產(chǎn)投未有履行其于框架協(xié)議項下將其持有的南京南鋼11%股權(quán)（對應(yīng)南京南鋼注冊資本3.3億元）質(zhì)押給沙鋼集團的義務(wù)，從而于3月27日向上海市第二中級人民法院提起民事訴訟要求復(fù)星產(chǎn)投將系爭股權(quán)質(zhì)押給沙鋼集團，并對復(fù)星產(chǎn)投持有的系爭股權(quán)進行了凍結(jié)。
集團認為，賣方復(fù)星高科、復(fù)星產(chǎn)投及復(fù)星工發(fā)與原告沙鋼集團于2022年10月14日簽署的框架協(xié)議，其中約定賣方應(yīng)在收到全額誠意金后「爭取」10個工作日內(nèi)將所持有系爭股權(quán)質(zhì)押給原告，而非保證完成該等股權(quán)質(zhì)押?？蚣軈f(xié)議中使用「爭取」的表述是因為原告與被告均已知曉彼時被告已將上述系爭股權(quán)質(zhì)押給南鋼集團，再行將系爭股權(quán)質(zhì)押給原告并辦理登記事宜并非被告單方可獨立決定并操作之事項。因此，被告并未違反框架協(xié)議有關(guān)約定。
此外，根據(jù)原被告雙方于2023年3月14日簽署的前次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，前次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已取代框架協(xié)議，故框架協(xié)議實際已被替代并終止。同時，前次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦就系爭股權(quán)質(zhì)押事宜做了明確約定，即被告于前次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議交割前將系爭股權(quán)質(zhì)押給原告即可。根據(jù)前次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有關(guān)管轄權(quán)約定的條款，即便原被告雙方關(guān)于系爭股權(quán)質(zhì)押存在爭議，亦應(yīng)向南京南鋼所在地具有管轄權(quán)的法院提起訴訟。
鑒于賣方依據(jù)前次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已于2023年4月4日足額向沙鋼集團全額返還誠意金人民幣80億元及相關(guān)利息，框架協(xié)議項下沙鋼集團之主債權(quán)實際已消滅。因此，在框架協(xié)議已終止且其項下主債權(quán)已消滅的情況下，原告仍罔顧基本事實與基本法律關(guān)系，濫用訴權(quán)，依據(jù)已失效的框架協(xié)議向上海二中院提起系爭股權(quán)質(zhì)押之訴并提起保全，缺乏基本的商業(yè)誠信。
關(guān)鍵詞：
