原告訴稱
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．判令二被告搬出北京市西城區(qū)一號(hào)平房并騰空返還房屋給原告；2．判令二被告共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
【資料圖】
事實(shí)及理由：原告是北京市西城區(qū)一號(hào)平房的受托管理方，負(fù)責(zé)a公司的經(jīng)營管理，對(duì)a公司的資產(chǎn)享有占有、使用、運(yùn)營和收益的權(quán)利。被告為a公司退休職工，在a公司工作期間，經(jīng)安排臨時(shí)使用涉案房屋，后在享受了國家優(yōu)惠購房政策購買了北京市經(jīng)濟(jì)適用房后，仍不予騰退，一直占用涉案房屋至今。原告開展資產(chǎn)騰退工作，因被告不予配合騰退，原告多次催告，被告至今未予騰退。綜上，被告無權(quán)占用涉案房屋的行為嚴(yán)重侵犯了原告的物權(quán)，原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特此起訴。
被告辯稱
被告孫某山辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。首先，原被告之間對(duì)于涉案房屋不是臨時(shí)使用關(guān)系，因?yàn)樵媸莂公司的職工，它的關(guān)系實(shí)際上是a公司給原告安排的公用房屋。再有，這個(gè)協(xié)議第二頁第三條乙方權(quán)利下邊的第四款，說是按原租賃合作協(xié)議和整治協(xié)議的內(nèi)容與原承租合作方簽訂新的租賃合作協(xié)議，他們這種處理方式在委托經(jīng)營協(xié)議里面是有約定的，如果出現(xiàn)了這種情況不是將被告直接趕走，而是應(yīng)該和被告另行簽訂租賃新的租賃協(xié)議來解決涉案房屋爭(zhēng)議的問題。基于以上，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
被告齊某麗辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求。這個(gè)是85年就a公司黨委決定分給當(dāng)時(shí)齊某麗和孫某山還為夫妻的時(shí)候的長期居住的一個(gè)住房，從1985年到現(xiàn)在一直在居住，應(yīng)該是35年了，這個(gè)每個(gè)月還在扣房費(fèi)。對(duì)這就是我的住房，還有現(xiàn)在是齊某麗和孫某山已經(jīng)離婚了，是西城法院判決的結(jié)果，所以如果說孫某山有房的話，但是齊某麗名下沒有任何財(cái)產(chǎn)、住房財(cái)產(chǎn)。
齊某麗1976年7月參加工作，到現(xiàn)在已經(jīng)30年工齡了，是招待所退休的工人，應(yīng)該是享受70平方米的住房政策，但是沒有滿足。
法院查明
a公司是一號(hào)平房管理單位，
另查，孫某山、齊某麗原系夫妻關(guān)系。2008年孫某山與齊某麗離婚。
戶口簿顯示：戶主齊某麗，住址西城區(qū)一號(hào)平房。
孫某山出示的五張工資條顯示每月房租23．40元。庭后，原告經(jīng)核實(shí)認(rèn)可被告就案涉房屋交納了1995年1月至2015年12月的房租，共計(jì)4465．5元。
庭審中，原告主張被告購買了位于昌平區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房，被告認(rèn)可購買了該房，但表示因離婚，該經(jīng)濟(jì)適用房現(xiàn)由孫某山居住、案涉房屋由齊某麗居住，此外其他戶籍人口不在案涉房屋居住。
經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，被告齊某麗現(xiàn)居住地院門牌號(hào)為一號(hào)，進(jìn)入該院后，院內(nèi)東側(cè)為一排朝西的平房，被告居住的房屋位于該排平房的中部位置，再外側(cè)還存在自建房。
裁判結(jié)果
駁回原告北京a公司有限責(zé)任公司的全部訴訟請(qǐng)求。
房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評(píng)
民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或個(gè)人不得侵犯。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中，起訴被告騰退案涉房屋。被告以與原工作單位存在公房使用關(guān)系，被告購買經(jīng)濟(jì)適用房不屬于單位提供的住房福利，不同意騰房。對(duì)此，法院認(rèn)為，第一，被告有權(quán)對(duì)原有的建（構(gòu)）筑物進(jìn)行維修改造，處置設(shè)施設(shè)備，故從原告提供的證據(jù)材料看，原告起訴被告騰房的權(quán)利依據(jù)不足；第二，被告居住在案涉房屋并交納了長達(dá)二十余年的房租，不屬于原告所陳述的臨時(shí)安排使用；第三，被告購買昌平區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房的問題上，因經(jīng)濟(jì)適用房屬于國家的保障性住房，購買主體廣泛，原告并未舉證證明其或被告原單位為被告能夠購得該房屋起到關(guān)鍵作用，且也未在其購買該經(jīng)濟(jì)適用房時(shí)達(dá)成案涉房屋騰退的相關(guān)協(xié)議。綜上所述，原告持前述理由起訴被告騰退涉案房屋的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，法院不予支持。
關(guān)鍵詞：
